Zygmunt Bauman: “I social network sono una trappola”

Zygmunt Bauman ha appena compiuto 90 anni.

Tutto ciò che era solido si è liquefatto, “i rapporti umani sono diventati effimeri”:  il padre della “modernità liquida” è una figura di riferimento della sociologia. La sua denuncia alla crescente diseguaglianza, la sua analisi sul discredito della politica o la sua visione sulla rivoluzione digitale sono diventati un punto di riferimento per il movimento globale di Occupy e degli indignados.

Polacco (Poznan, 1925), era un bambino quando la sua famiglia, ebrea, fuggì dai nazisti verso l’Urss; nel 1968 dovette lasciare il suo paese, privato della sua cattedra ed espulso dal partito comunista in un’epurazione segnata da antisemitismo dopo la guerra arabo-israeliana. Rinunciò alla sua nazionalità, emigrò a Tel Aviv e si stabilì in seguito all’Università di Leeds, che lo ha ospitato per la maggior parte della sua carriera. Il suo lavoro, che è iniziato negli anni sessanta, è stato riconosciuto con premi come il Principe delle Asturie per la comunicazione e l’umanistica nel 2010, con il suo collega Alain Touraine.

È considerato un pessimista. La sua diagnosi della realtà nei suoi ultimi libri è estremamente critica. In “La ricchezza di pochi a vantaggio di tutti?” (2014) spiega il prezzo elevato del neoliberismo trionfante degli anni Ottanta e la “trentina opulenta” che ne seguì. La sua conclusione: la promessa che la ricchezza di quelli in alto filtrerebbe a quelli in fondo è stata una grande bugia. In “Cecità morale” (2015), scritto con Leonidas Donskis, avverte della perdita del senso di comunità in un mondo individualista. Nel suo nuovo saggio torna a quattro mani, in dialogo con il sociologo italiano Carlo Bordoni. Si chiama “Stato di crisi” e tenta di far luce su un momento storico di grande incertezza. 

Nell’intervista concessa al El Pais, alla domanda se vede la disuguaglianza come una “metastasi” e la democrazia in pericolo, risponde: “Quello che sta accadendo ora, ciò che noi chiamiamo la crisi della democrazia, è il crollo della fiducia. La convinzione che i leader non sono solo corrotti o stupidi, ma sono incapaci. Per agire è necessario potere: per essere in grado di fare le cose; e la politica è necessaria: l’abilità di decidere quali cose debbano essere fatte. Il punto è che il matrimonio tra potere e politica nelle mani dello stato nazione è finito. Il potere è diventato globale, ma le politiche sono locali come prima. La politica ha tagliato le mani. La gente non crede più nel sistema democratico, perché non soddisfa le sue promesse. È quello che sta diventando chiaro, per esempio, con la crisi della migrazione. Il fenomeno è globale, ma agiscono in termini parrocchiani. Le istituzioni democratiche non sono state progettate per gestire situazioni di interdipendenza. La crisi della democrazia contemporanea è una crisi delle istituzioni democratiche”.

Il pendolo tra libertà e sicurezza da che parte oscilla? chiede il giornalista a Bauman.

“Sono due valori estremamente difficili da conciliare. Se si dispone di una maggiore sicurezza bisogna rinunciare a qualche libertà, se si vuole più libertà si deve rinunciare a più sicurezza. Questo dilemma continuerà per sempre. 40 anni fa abbiamo pensato che avevamo conquistato la libertà e ora siamo in un’orgia consumistica. Tutto sembrava possibile con la carta di credito: vuoi una casa, una macchina … la pagherai più tardi. È stato molto amaro il risveglio del 2008, quando il credito facile è finito. La catastrofe che avvenne, il collasso sociale, fu per la classe media, che è stato subito trainata da quello che chiamiamo il precariato. La categoria di coloro che vivono in una precarietà permanente: non sapere se la vostra azienda si fonderà o la comprerà un’altra e andrà a chiudere, non sapendo se gli è costato tanta fatica… Il conflitto, l’antagonismo non è tra le classi, ma di ogni persona con la società. Non è solo una mancanza di sicurezza, è anche una mancanza di libertà”. 

bauman-510x340

E sul modo in cui i social network hanno cambiato la protesta sociale?

“La questione dell’identità è stata trasformata in qualcosa a cui è stato dato un compito: è necessario creare la tua comunità. Ma non si crea una comunità, o ce l’hai o no; ciò che i social network possono creare è un sostituto. La differenza tra la comunità e la rete è che si appartiene alla comunità, ma la rete appartiene a voi. È possibile aggiungere amici e eliminarli, è possibile controllare le persone con cui siamo legati. La gente si sente un po’ meglio, perché la solitudine è la grande minaccia in questi tempi di individualizzazione. Tuttavia nella rete è così facile aggiungere o eliminare gli amici che non abbiamo bisogno di abilità sociali. Queste si sviluppano quando sei per strada, o sul posto di lavoro, e incontri persone con le quali devi avere un’interazione ragionevole. Devi affrontare le difficoltà di coinvolgerli in un dialogo. Papa Francesco, che è un grande uomo, ha dato la sua prima intervista a Eugenio Scalfari, un giornalista italiano che è un ateo auto-proclamato. È stato un segnale: il dialogo reale non è parlare con persone che la pensano come te. I social network non insegnano il dialogo, perché è così facile evitare le polemiche… Molte persone usano i social network non per unire e per ampliare i propri orizzonti, ma piuttosto, per bloccarli in quelle che chiamo zone di comfort, dove l’unico suono che sentono è l’eco della propria voce, dove tutto quello che vedono sono i riflessi del proprio volto. Le reti sono molto utili, danno servizi molto piacevoli, però sono una trappola”.

da El Pais

(Traduzione di Maria Murone)

Copyright © 2016 "The Universal" Privacy